Tuhkatkin pesästä? Mihin sitä muuttais 🤔

There’s no evidence that human emissions of carbon dioxide are driving global warming! 👇🏽

Miten näihin laskelmiin saisi järkeä? Kuka luottaa yhtään mihinkään laskelmaan tällä hetkellä?

How did Finland get labelled "the most racist country in the EU"? It was because of one study: "Being Black in The EU". The study itself doesn't even make that claim. But there's still so much wrong with it. Leaps of logic. Assumptions. It draws straight lines through complicated issues. It omitted the majority of EU countries. It doesn't take culture into account. It's time someone made a proper video countering it and putting things into perspective. It's played a huge role in damaging Finland's reputation on the world stage. Media and Human Rights Organisations (like Amnesty) ran with the story. I'm going to do a deep dive on this and make it easy to understand! I'll focus on Finland, but I'm sure other EU members might learn something.

John Clauser, joka sai Nobelin fysiikanpalkinnon vuonna 2022: "Voin varmuudella väittää, että ilmastokriisiä ei ole olemassa. Vaikka se saattaa järkyttää monia ihmisiä, viestini on, että planeetta EI ole vaarassa. "Ilmakehän hiilidioksidi ja metaani vaikuttavat ilmastoon vain vähäisessä määrin. Hallitusten toteuttamat toimet ovat täysin tarpeettomia ja ne tulisi lopettaa. Tähän mennessä emme ole onnistuneet tunnistamaan, mikä on hallitseva prosessi ilmaston säätelyssä, ja kaikki olemassa olevat mallit perustuvat puutteelliseen ja virheelliseen fysiikkaan."

Mitä h....ttiä täällä tapahtuu?

Hey there Prince William (@KensingtonRoyal). I have a few facts to share with you today. I hope you see this and can offer some commentary. 1️⃣ Arctic sea ice extent (SIE) has decreased since satellite monitoring of began in the 1970s, but there has been little change in the September minimum for more than 18 years, as confirmed by Stern et al. (2025), published in Geophysical Research Letters. 🗨️ “𝑊𝑒 𝑠ℎ𝑜𝑤 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝑎 𝑟𝑒𝑔𝑖𝑚𝑒 𝑠ℎ𝑖𝑓𝑡 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑆𝑒𝑝𝑡𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑖𝑐 𝑠𝑒𝑎-𝑖𝑐𝑒 𝑒𝑥𝑡𝑒𝑛𝑡 (𝑆𝐼𝐸) 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑟𝑟𝑒𝑑 𝑖𝑛 2007. 𝐵𝑒𝑓𝑜𝑟𝑒 2007, 𝑆𝑒𝑝𝑡𝑒𝑚𝑏𝑒𝑟 𝑆𝐼𝐸 𝑤𝑎𝑠 𝑑𝑒𝑐𝑙𝑖𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑜𝑥𝑖𝑚𝑎𝑡𝑒𝑙𝑦 𝑙𝑖𝑛𝑒𝑎𝑟𝑙𝑦... 𝑺𝒊𝒏𝒄𝒆 2007, 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 𝑺𝑰𝑬 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒍𝒖𝒄𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒔 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒏𝒈-𝒕𝒆𝒓𝒎 𝒕𝒓𝒆𝒏𝒅..” 🔗agupubs.onlinelibrary.wiley.… This is significant because a decade ago, the CMIP5 models predicted that a 20-year-long pause in sea ice decline had about a 5% chance of occurring under the current emissions pathway and 0% under SSP5-8.5 / RCP8.5 (a favorite among climate “scientists”). 🔗nature.com/articles/nclimate… The Arctic was also often ice-free during the summer months in the Early Holocene Thermal Maximum between 10,000 and 6,000 years ago (e.g., Stranne et al., 2014), albeit that was due to higher insolation. 🔗sciencedirect.com/science/ar… Still, Earth didn’t boil due to a loss in albedo because negative feedback mechanisms kicked in, notably the Planck radiative feedback. Through the Stefan-Boltzmann Law, it maintains that if the temperature of a body starts to go up, then the emitted terrestrial longwave (infrared) radiation will increase such that it is proportional to the fourth power of its absolute temperature, P/A = σT⁴. 2️⃣ Ocean currents are fine. The fearmongering over the collapse of the Atlantic Multidecadal Overturning Oscillation (AMOC) is just that—a scare story. A paper published in Nature Communications back in January found that the AMOC is actually more stable than previously thought. Using air-sea heat flux in the North Atlantic (NATL) from 26.5-50°N as an AMOC strength proxy, they found that there was no AMOC weakening between 1963 and 2017. They argued that this is a better proxy than sea surface temperatures (SSTs) that other studies have used to generate alarm and garner widespread media attention. 🔗 nature.com/articles/s41467-0… These findings are corroborated by recent research (e.g., Volkov et al., 2024). 🔗nature.com/articles/s41467-0… As for future risk, well projections are not reality. They are hypothetical future scenarios that may or may not happen. But for what it's worth, at least one modeling study suggests that the AMOC is actually resilient to a strong greenhouse warming, and that the worst-case scenarios are unlikely. 🔗nature.com/articles/s41586-0… 3️⃣ As for the Amazon, well, are you aware that an eight-mile strip of rainforest was just felled to build a four-lane highway to alleviate traffic congestion at the same conference you’re speaking at? 🔗 bbc.com/news/articles/c9vy19… Nobody believes your doom and gloom anymore.

We know the real reason they executed/murdered the ostriches!!!

🐄 If cows are getting sick and dying from Bovaer, what do you think happens when we eat the meat? 🥩

These "green" and "renewable" wind turbine blades have outlived their 20-year lifespan and can't be recycled, so they've come to die at this wind turbine graveyard in Texas, US.

Tiedeyhteisö syö itse omaa uskottavuuttaan. Surullista.

Economist Arthur Laffer: "If you tax people who work, and you pay people who don't work, do not be surprised if you have a lot of people not working." "We tax speeders on the highways to get them to stop speeding. We tax cigarettes to get people to stop smoking." "Why then do we tax people who earn income? Why do we tax people who employ other people? Why do we tax companies that make wonderful products at low cost and make lots of profits?" "Don't for a moment think that the same consequences don't befall taxes on income, employment, and profits as they do on speeders and on smokers."

Remember when we were told for decades that the Maldives would soon be under water because of Climate Change? Guess what… Nothings changed because the Climate Change Hoax is a Climate Change Scam.

Kuuntelusuositus

Tekopyhyyden MM-kisat

Tuota noin. Joo. Olen ollut ilmasto- ja ympäristöaktivisti, analyytikko ja tietokirjailija 15+ vuotta, kirjottanut lukuisia kirjoja, artikkeleja, selvityksiä, kampanjoinut puhtaan energian puolesta niin Suomessa kuin maailmalla, perustamassa pariakin ympäristöjärjestöä jnejne. Lisäksi olen jo jokusen vuoden koettanut tuoda esille tätä Janin sanomaa epärealistisuuden pointtia, oikeastaan siitä kesästä asti kun ilmastolaki hyväksyttiin, ja hetkeä myöhemmin Suomen maankäyttösektorin uudet tilastot julkaistiin, ja aiemmin oletetuista nieluista oli hävinnyt noin 20 miljoonaa tonnia (parista eri syystä). Eli karkeasti sen verran, jolla oletuksella päästöneutraalius 2035 olisi ehkä teoreettisesti edes jotenkin saavutettavissa jos kaikki menisi nappiin. Olen myös sanonut, että jos poliittisen päätöksen taustalla oleva data ja tieto oleellisesti muuttuu (kuten tässä kävi), niin on syytä keskustella siitä, pitäisikö uuden tiedon valossa täysin epärealistinen poliittinen päätös myös ottaa tarkasteluun ja kenties muuttaa. Tällaisista kerettiläisistä avauksista voi hyvinkin saada kaikenlaisia leimoja otsaansa, joten ei näitä ihan huvikseen viitsi esittää. Tämä ei ole ilmastodenialismia eikä mitenkään väheksy päästövähennysten tärkeyttä. Itse asiassa, mielestäni epärealistisissa ja vääräksi osoittautuneeseen tietoon perustuvissa tavoitteissa roikkuminen päätyy aiheuttamaan haittaa: koko hommalta menee reaalinen uskottavuus jos valitut tavoitteet ovat selkeästi epärealistisia. Tämä on toki vaivannut koko maailman, euroopan ja suomen ilmastoskeneä laajemminkin: Ydinvoiman täysin ohittamaton ja erittäin tärkeä rooli puhtaassa energiajärjestelmässä (tästä siis parikin kirjaa kirjoitettuna) on pyritty vuosikymmeniä pyyhkimään pois keinovalikoimista (kolmea viime vuotta lukuun ottamatta, kun kaasun tulo Venäjältä heikkeni ja herättiin kylmään todellisuuteen). Tämän ydinvoimavastaisen järjettömyyden keskeisin viesti vähänkään ajattelevalle yksilölle on ollut se, että ilmastonmuutos ei ole mikään varsinainen ongelma, koska muuten toki se toimivaksi todistettukin keino olisi täysillä mukana eivätkä alan tutkijat ja keskeiset päättäjät sitä aktiivisesti vastustaisi joka solullaan, kuten on tilanne ollut. Palataan Suomeen. Olen täällä X:ssä esitellyt oheista kuvaa, johon tämä Suomen tilanne kiteytyy. Suomen nettopäästöt ovat edelleen vuoden 1990 tasolla. Matkalla on menty ylös ja alas, mutta isossa kuvassa: siellä ollaan mistä lähdettiin (vuotta 1990 käytetään vertailuvuotena). Nyt ilmastolaki kuitenkin olettaa että päästöt putoavat noin 5 miljoonaa tonnia (~10%) vuodessa joka vuosi seuraavan 10 vuoden ajan. Valitettavasti tämä ei vaikuta uskottavalta. Tässä voi sitten syyttää tyhmää mittaustapaa, maankäyttösektorin ottamista mukaan ylipäätään (ja sen päästötaseen mittaamisen sietämätöntä hankaluutta - vinkkinä: olemme edelleen tästä melko pihalla ja mallit perustuvat kaikenlaisiin oletuksiin, joiden todellisuuden vastaavuutta ei ole kovin granulaarisesti varmistettu) tai jotain muuta. Se, mitä oikeastaan toivon, ja miksi itse aloin tätä asiaa tuoda esille jo vuosia sitten on se, että tämä ilmastolain uudelleen tarkastelu ei saisi leimautua "Persujen ilmastodenialismiksi", jota kautta aiheesta asiallinen keskusteleminen muuttuu mahdottomaksi ja hautautuu poliittisiin poteroihin ja hyvesignalointiin ja "omille joukoille viestimiseen". Koskee kaikkia keskustelun osapuolia muuten. Lakipäätöksen takana oleva tieto on oleellisesti muuttunut. Epärealistinen tavoite ei edistä tavoitteeseen pääsemistä, vaan syö koko homman uskottavuutta, oikeutusta, ja lisää riskiä sekä vastustusta.

Suomen keskiverto eläkkeen saa kasaan sillä että laittaa lapselle syntymässä 1500€ tilille (eläkeikä on 70v) ja se on sijoitettuna S&P500 indeksiin (eläkeikä 65v niin 2100€). Suomen eläkeponzi on monikertaisesti pahempi kuin mikään Nigerialaishuijaus tai vastaava mitä kukaan keskimäärin elämänsä aikana kohtaa. Se että tuosta huijauksesta pakkomaksatetaan 25% orjuusmaksua, ylijäämä sosialisoidaan kuollessa ja matkan varrella voi muuttaa kusetussääntöjä aivan kuten lystää on täysin absurdi, usein miljoonaluokan huijaus per henkilö. Miten joku voi vielä ajatella että Suomi on kilpailukykyinen. Ainoastaan kaikista tyhmin ja laiskin aines tulee jäämään noilla premisseillä informaatio-maailmassa moiseen maahan.

Aikanaan tieteentekemisen kova periaate oli objektiivisuus, eli itsensä etäännyttäminen tutkittavasta kohteesta. Nykyään tieteentekemisen kova ydin vaikuttaa olevan ideologinen subjektiivisuus kunhan se sopii valtamedian haluamaan narratiiviin, jotta kaikki voivat paistatella.

Kreeta Karvola sanoitti #ylenaamu hyvin miksi Marin SDP epäonnistui pääministerinä, kyse ei ole sukupuolesta Uniper kohun ollessa käynnissä Saksan liittokansleri satsasi neuvotteluihin, Marin satsasi Ruisrockiin. Käsittämättömimpiä arvovalintoja Suomen poliittisessa historiassa.

Giving cows Bovaer must be considerd animal torture at this point.