ÚLTIMA HORA | Albert Ramdin, secretario general de la OEA: "¿Es este Gobierno legítimo o no? No soy yo quien debe juzgarlo. Pero si hay un problema, es mi deber asegurarme de que encontremos modos de resolverlo de manera diplomática y negociada"

y a los tribunales competentes, sin filtrar materiales a terceros ni convertir un caso tan delicado en un espectáculo de redes sociales. Lamentablemente, Eduardo Bittar, Didacta y una serie de bots y cuentas falsas han contribuido a contaminar material probatorio, (4/16)👇🏻

Ante la falta de argumentos dar block es su mejor estrategia sobre todo para no quedar expuesta A mi no me manda nadie eso es usted que la manda el comunista de francheski Payasos 🤡 @RepublicosVE

@Norys_Acosta_C @DraMaliOficial @titinapenzini @veyadama @Politiqueando33

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Mi testimonio después de 20 años de amistad.

Me ha tenido entretenido la novela de Noel, Bittar y otros. Yo no me sumo a cayapas ni nada de eso, así que yo no condenaré a nadie. Pero si me queda claro que el tema del dinero, marketing político, y todo ese ecosistema de activismo político, está plagado de corrupcion, oscuridad y agendas totalmente ocultas. La política venezolana es una suerte de agujero negro que todo lo absorbe. Pareciera que no existe nada sano allí. Por otro lado también queda claro que no existe política como tal. Solo egos, búsqueda de plata, mínimas cuotas de poder o relevancia, y una completa ausencia de lucha real contra la dictadura. Al final todo es un síntoma de la metástasis del chavismo. Una enfermedad mortal que atacó a Venezuela y que cubre totalmente el espectro social y político del país. Solo queda un faro. @MariaCorinaYA, y la verdad es que también tiene al lado gente que forma parte de esa metástasis, no puede abstraerse de esa práctica perniciosa del político latinoamericano, de tener un círculo íntimo que hace muro con la realidad, unido a la soberbia, y encima dentro de un ecosistema enfermo como el que acabo de describir. Sin embargo es una luz en el camino. Luz que puede apagarse, que de hecho está en ese proceso harto conocido donde se confía en ella pero ya se empieza a desconfiar de ella. Por eso debe tener cuidado y lo he dicho. No exageren con la declaradera y la motivadera, porque se les puede revertir. Por último, pocos piensan en la psique del venezolano, y la realidad les puede golpear a todos. El venezolano dentro y fuera del país se está desentendiendo de todo. La realidad de esta red no es la realidad de la calle. La gente no le está parando bola a nada que no sea su propia vida y sobrevivencia. Y ese nivel de desesperanza es el más peligroso, y al parecer nadie le está parando bola a eso, o peor aún, piensan que esa lectura es irreal, y que la lucha está activa y todos pendientes y activos. Y no. Esa no es la realidad. Las acciones deben y tienen que venir. La habladera de paja se está volviendo veneno a la esperanza. Lo reitero. Mientras, seguimos viendo las novelas de x, que si no fuera por lo trágico de la situación venezolana, serían divertidas.

Soy testigo que @Eduardo_Bittar antepuso la extracción de Venezuela de este tipo, a la de sus propios padres e hija. Repugnante lo que hace este tipo Noel Leal, siendo un antónimo de su apellido a los que le dieron de comer y lo salvaron de morir torturado en una mazmorra.

Es inaceptable que Noel Leal me acuse por WhatsApp, de manera totalmente esquizofrénica o como un total desubicado mental, de que supuestamente quiero asesinarlo. Resulta indignante cuando fui yo quien planificó paso a paso su salida con vida de Venezuela y su reubicación en condiciones de resguardo y libertad. Todo esto lo hice con el respaldo de @f_spinelli, quien lo mantuvo económicamente por años en Venezuela y que recientemente corrió con todo el aporte para sacar tres pasaportes por un valor de 811 dólares, su pasaje y de las dos acompañantes que Noel solicitó por un valor aproximado de 7.000 dólares (por lo inmediato de la compra), las maletas que en principio eran nueve y que pedimos reducir por razones logísticas y de seguridad, pagos de Airbnb por casi 5 semanas (cada semana valorada en 1.200 dólares), y el alquiler de un apartamento por un año en la mejor zona de Buenos Aires, contrato que Noel suspendió porque no cumplía con sus exigencias o comodidades, lo que costó una multa de 4.500 dólares por la cancelación y el posterior arriendo con pago adelantado de 7550 dólares de su actual apartamento hasta febrero de 2026. He sido, durante años, quien más lo defendió política y públicamente; lo promoví como referente intelectual entre mis seguidores y amigos internacionales, aun sin conocerlo a fondo y habiéndolo visto en persona apenas unas tres veces. Su actitud victimista reciente no es la de un hombre de cincuenta y tres años con la fortaleza y disposición para trabajar: es la de un niño malcriado que llora porque le quitaron la chupeta tras su propio mal comportamiento y su desconsideración hacia quienes le tendimos la mano siempre. Hoy no puedo continuar apoyándolo como persona. Aunque su discurso pueda sonar correcto, su actitud es la de un acomplejado que se cree merecedor de ser mantenido y complacido a juro con cada uno de sus caprichos. Tampoco olvidaré que, frente a un testigo, su primera pregunta al verme en Buenos Aires fue: “Aparte de salvarme la vida, ¿para qué carajos me sacaste de Venezuela?”. Para mí, más allá de cualquier plan político, lo esencial fue salvarle la vida y darle libertad. Su pregunta, sin embargo, solo me confirmó dos cosas: INGRATITUD y SOBERBIA. Quiero pedir disculpas públicas a @f_spinelli por haber solicitado su auxilio para ayudar a este sujeto que, en lo online, llegó a despertarme un sentimiento patrio pero de lo que siento me he equivocado; también deseo expresar mi solidaridad infinita con una dama como @GennyDeBernardo y reconocimiento a su esposo (El Profe Morales), ya fallecido, que durante 11 años entregaron su tiempo a nuestra causa venezolana con entrevistas semanales junto a Noel, y que hoy es atacada injustamente por quienes no comprenden lo que no han vivido. Gente que jamás hizo lo que nosotros nos arriesgamos a hacer de corazón, y de lo que hoy no nos arrepentimos porque así de miserable es batallar contra cada situación en una revolución. Las comunidades realmente libres no se sostienen sobre la pereza del adulador ni sobre la sangre fría del parásito ideológico. Sócrates enseñó que la verdad se protege con preguntas; Pericles, que la nación se defiende con dignidad; y Aristóteles, que la salud del cuerpo político exige cortar lo que lo corroe. Marx, por ejemplo, con toda su doctrina, solo logró que algunos aprendieran a vivir de la fuerza de otros en vez de aportar virtud. Su hora no es de martirio sino de un pedigüeño de benefactores. Un síntoma de la decadencia y de la enquistada degradación que arrastran los herederos del oprobio, los que en nombre del cambio preservan los genes del problema político y cultural de Venezuela. La masa quiere chisme, no razón… y no alimento hienas. El hombre que actúa desde la convicción no teme el juicio de los curiosos, sino el silencio de su propia conciencia. Yo hablo de mi participación, de mis actos, de la huella que dejé sin pedir aplausos. Mi lucha incluye hasta a los eternos ingratos. Libertad o Nada!

Voy a explicara continuación una Gran falacia que veo muy frecuente para justificar la conducta inmoral de ciertas figuras públicas: La falacia de la expresión “esa es su vida privada y él hace con su vida privada lo que quiera”, radica en que confunde el ámbito de lo privado con la ausencia total de consecuencias públicas o éticas. No es una falacia formal (como la ad hominem o la falsa dicotomía), sino un sofisma práctico que se usa para evadir responsabilidad cuando las acciones privadas de alguien afectan a terceros, a la sociedad o a principios éticos compartidos. Desglose de por qué es falaz: 1. La privacidad no es absoluta, nadie tiene derecho a hacer cualquier cosa en su vida privada si eso viola derechos ajenos, leyes o compromisos públicos. Ejemplo: Un político que en su vida privada consume drogas ilegales no puede decir “es mi vida privada” si financia el narcotráfico con fondos públicos, o drogue y atente contra la integridad de otras personas. 2. Acciones privadas con impacto público Muchas conductas “privadas” tienen externalidades. Ejemplo: Un "influencer" o "comunicador" que en su vida privada evade responsabilidad masivamente, despilfarrando el esfuerzo económico de un medio o plataforma y sus contribuyentes, afecta a la economía pública y a un grupo de personas. No puede escudarse en “es mi vida privada”, lo mismo aplica para funcionarios Públicos. 3. Doble estándar moral: La frase se usa selectivamente: Se tolera cuando beneficia a “los nuestros” (un aliado corrupto: “es su vida privada”). Se condena cuando es el adversario (un rival que recibe contribuciones de terceros: preguntarle “¡quien te financia?, o "pedirle cuentas" cuando no es un contribuyente!”). Esto revela que no es un principio ético, sino una excusa oportunista. 4. Confunde “privado” con “irrelevante” Algo puede ser privado y moralmente reprobable o socialmente dañino. Ejemplo: Un profesor que en su vida privada consume pornografía infantil no puede alegar “es privado” para mantener su cargo, o un "comunicador" no puede ser un abusador sexual compulsivo. 5. Cuándo NO es falaz usarla: Cuando realmente no hay daño ni contradicción pública. Por ejemplo: fulano se toma un par de copas de vino en su casa y se fuma un porro, O sutano usó sus finanzas privadas o las de un grupo Legal con aprobación de los fondos de su organización para hacer X viaje. etc Conclusion: La frase "ese es su vida privada y puede hacer lo que quiera", NO es un argumento sólido, sino un escudo retórico para proteger conductas cuestionables cuando conviene. El criterio válido no es “es privado?”, sino “¿hay daño, contradicción o hipocresía?”. Fin.