🇷🇺 Dieser Kurzfilm heißt schlicht "Papa" (Папа). Ich habe ihn hier schon einmal publiziert, meine aber, daß man ihn nicht oft genug zeigen kann. Alle Menschen leiden unter einem #Krieg. Aber Kinder mit Abstand am meisten 💔 👉 Sommer 1945, Leningrad. Die kleine Schenya hofft auf eine Rückkehr ihres Vaters aus dem Krieg, obwohl sie weiß, daß er tot ist. Jeden Morgen läuft sie von zu Hause zum Bahnhof, um ihren Papa zu treffen. Sie sucht zwischen den Soldaten, die aus dem Krieg zurück gekommen sind, ihren Vater, schaut sich glückliche Menschen an. Da sieht das Mädchen einen Soldaten, der niemanden mehr hat, um ihn abzuholen, und Schenya fragt ihn nur eins... #Kriegstreiber #Drecksarbeit #Selenskyj #Kiew #NATO #KoalitionderWilligen #Russophobie #GazaGenocide 📽️ 👉 t.me/ludi_i_woina ©Про людей и про войну

‼️Bürger von Ludwigshafen! Jeder darf bei der Bürgermeisterwahl den Namen eines Wunschkandidaten auf dem Stimmzettel ergänzen‼️ Danke fürs Teilen. #Priebshow

Bester Mann. Bestes Statement.

Wenn du das Gehirnwäschelevel "1000" erreicht hast. ‼️

Es komme mir niemand mehr mit GROK, ich habe ihn geblockt, diesen Verbreiter von Klima-Religion und sonstiger Lügen-Propanda. GROK verbreitet nicht Wahrheit, sondern den Konsens der Herrschenden. Laßt Euch davon genauso wenig beirren wie von der Wikipedia!

Die Natur verstehen. ‼ 10 Punkte, warum sie uns von der Natur trennen wollen. ⬇️

Frauke Brosius-Gersdorf - Zwar ist für sie Pressefreiheit das höchste Gut, aber auch das hätte „Grenzen“.

Sonja Nientiet ist seit SIEBEN Jahren gefangen in Somalia und das Außenministerium interessiert sich einen scheiß dafür.

Dr. Sucharit Bhakdi: "Wegen mRNA-Impfstoffen funktionieren die Gehirne von Milliarden Menschen nicht mehr. „Die mRNA-Impfstoffe führen zur Zerstörung von Gehirnzellen. Offensichtlich. Und genau das erleben wir jetzt. Wir sehen – ich muss leider sagen, MILLIARDEN VON MENSCHEN – deren Gehirne nicht mehr funktionieren. Nicht so, wie sie sollten. Sie sind verändert. Und sie haben nicht mehr die Willenskraft. Sie haben nicht mehr die Intelligenz…“" Und nicht mehr die Empathie füge ich hinzu. Die Verdummung von Menschen, die mehr als einen Booster hatten, ist eigentlich nicht mehr zu übersehen. Und dennoch sitzen viele in Positionen, in den sie Entscheidungen über unser Leben treffen: in der Wirtschaft, in den Gerichten, in der Politik.

Aber das würde ja bedeuten… 🥶

Frauke Brosius-Gersdorf sagt in ihrer Stellungnahme: "Die Aussage, ich wäre für eine ... Straffreiheit des Schwangerschaftsabbruchs bis zur Geburt, ist unzutreffend und stellt eine Verunglimpfung dar." Es ist davon auszugehen, dass sie das so auch bei Markus Lanz sagen wird. Diese Aussage ist wichtig, weil Brosius-Gersdorf hier dem zentralen Vorwurf gegen sie widerspricht. Und diese Aussage von Brosius-Gersdorf ist eindeutig unwahr. Ich habe das komplette Gutachten gelesen, dass Brosius-Gersdorf im Auftrag von Lisa Paus und Karl Lauterbach erstellt hat. Offenbar hat das bisher kaum jemand gelesen. Es ist ein erschreckendes Dokument, indem ausführlich für die Abtreibung bis zur Geburt argumentiert wird. Im Kern der Argumentation steht die "Unzumutbarkeit" der Schwangerschaft: "Auch in der Spätphase der Schwangerschaft muss der Gesetzgeber aber Ausnahmen vom Verbot des Schwangerschaftsabbruchs vorsehen und den Abbruch erlauben (Rechtmäßigkeit und Straffreiheit), wenn der Frau die Fortsetzung der Schwangerschaft unzumutbar ist ... Der Gesetzgeber sollte erwägen, die medizinische Indikation partiell neu zu regeln." Zur "medizinischen Indikation" sollen nicht mehr bloß lebensbedrohliche Situationen zählen, sondern zum Beispiel auch "Belastungen durch die postnatale Existenz des Kindes und der Verantwortung für das Kind nach der Geburt". Und: "Bei der medizinischen Indikation besteht allerdings Neuregelungsbedarf. Sie erscheint problematisch in Konstellationen, in denen die Gefahr für die Frau nicht in einem akut lebens- oder gesundheitsbedrohenden Befund besteht, der durch die Schwangerschaft selbst bewirkt wird, sondern aus den Belastungen durch die Verantwortung für das Kind nach der Geburt resultiert." Bedeutet: Wenn das Kind in der späten Phase der Schwangerschaft als zu belastend empfunden wird, könnte auch das zur "Unzumutbarkeit" zählen und Abtreibung bis zum neunten Monat begründen. Brosius-Gersdorf und ihre Kollegen schreiben: "Der Schwangeren geht es beim Abbruch (bis zum 9. Monat) um die Verweigerung des Austragens der Schwangerschaft, weil ihr die damit verbundenen Gefahrtragungs-, Gebär-, Verantwortungsübernahme- und Sorgepflichten eine eigene Rechtsaufgabe und zugleich Lebensneugestaltung abverlangen, die von ihr jenseits der Zumutbarkeit schlicht nicht eingefordert werden können." Bedeutet: Sein Leben mit Kind neu gestalten zu müssen, kann als so unzumutbar empfunden werden, dass es eine Abtreibung in der späten Phase der Geburt rechtfertig und diese deswegen straffrei sein sollte. Das Gutachten von Brosius-Gersdorf behandelt auch ausführlich mögliche Tötungsmethoden für Babys in der letzten Phase einer Schwangerschaft: "Mittels Fetozid kann demnach der Eintritt des Todes des Fetus als Folge der Einwirkung während der Schwangerschaft mittels intrauteriner tödlicher Mittelgabe (idR in das Herz) sichergestellt werden. Eine demgegenüber sog. palliative Geburt erfordert, das lebend geborene Kind palliativmedizinisch in den Tod zu begleiten." Dass die Zulässigkeit solcher Methoden nicht klar gesetzlich geregelt ist, findet Brosius-Gersdorf "problematisch". An zahlreichen Stellen legt Brosius-Gersdorf dem Gesetzgeber nahe, Abtreibungen in der späten Phase der Schwangerschaft straffrei zu stellen: "Soweit der Gesetzgeber Schwangerschaftsabbrüche in der Spätphase der Schwangerschaft nicht erlaubt, liegt es in seiner Einschätzungsprärogative, dies kriminalstrafrechtlich abzusichern. Alternativ kommen Regelungen in anderen Rechtsgebieten, insbesondere berufsrechtliche Regelungen nach dem Vorbild anderer Rechtsordnungen, in Betracht." FAZIT: Wenn irgendwer in der CDU dieses Gutachten vor der Nominierung von Frauke Brosius-Gersdorf gelesen hätte, wäre sie nie und nimmer auch nur auf die Shortlist möglicher Richter gelangt. Furchterregend ist, was Lisa Paus (Grüne) und Karl Lauterbach (SPD) da für ein menschenfeindliches Gutachten haben anfertigen lassen. Das erklärt auch, warum Grüne und SPD Brosius-Gersdorf so erbittert verteidigen. Sie wollten Zustände herbeiführen, die sich mit der Würde des Menschen in keiner Weise mehr vereinen lassen.

"Ein Körper, der nicht mehr stirbt" Und genau da liegt der grosse Irrtum: NICHT der menschliche Körper muss unsterblich gemacht werden, der Mensch muss erkennen, dass er eine unsterbliche SEELE ist! Transhumanismus ist der Versuch, den Menschen durch Technologie zu „verbessern“ – oder besser gesagt, ihn zu kontrollieren. Es geht um künstliche Intelligenz, die in unseren Körper integriert wird, um Chips im Körper, Genmanipulation und Maschinen, die unsere Emotionen und Gedanken lenken sollen. Die Idee: Der Mensch ist „nicht genug“ und muss optimiert werden, um in einer technokratischen Welt zu funktionieren. Es klingt nach "Fortschritt", aber es ist ein Weg, uns vom Göttlichen, von unserer Seele, unserer Intuition und unserer Freiheit zu trennen. Der Transhumanismus will uns zu berechenbaren, kontrollierbaren Wesen machen – weg von unserer natürlichen, göttlichen Essenz. Der wahre Fortschritt der Menschheit in den kommenden Jahren wird die geistig-spirituelle Entwicklung sein. Warum? Weil die Menschen erkennen, dass NIEMAND das Recht hat, in ihren geistigen, körperlichen oder seelischen Raum einzudringen. Es ist niemals möglich, dass der Mensch sich über Gott erhebt.

Irgendwann wird es einen öffentlichen Platz in diesem Land geben der folgenden Namen trägt: Richter Christian Dettmar. Dort wird eine Tafel daran erinnern, dass es einen Richter gab, der aus der Not heraus versuchte das Wohl der Kinder in diesem Land zu schützen. Dort wird zu lesen sein, dass damals Kinder zu Abstand, Masken, Tests und mehr gezwungen wurden, obwohl es dafür keine medizinische Notwendigkeit gab und das die zuständigen Fachbehörden und Experten auch wussten. Dort wird auch stehen, dass diese epidemiologischen Fakten dem @rki_de seit Februar 2020 bekannt waren und ab April 2020 als international gesichert angesehen werden konnten. Der vorrangige Schutz des Kindeswohls, welches ein geltendes Bundesgesetz ist, hätte demnach nicht durch Infektionsschutzmaßnahmen passieren müssen, sondern durch Richter und Richterinnen, die die rein politisch motivierten Corona-Maßnahmen hätten stoppen müssen. Diese Maßnahmen waren nämlich die eigentliche Gefahr für die physische und seelische Gesundheit der Kinder und Jugendlichen. Abhängige Staatsanwaltschaften haben jedoch bis heute die Augen davor verschlossen, dass mithilfe von Angsterzeugung manipulierte Pädagogen, Verbände, Politiker, Ärzte und Eltern fast vollständig darin versagt haben, sich schützend vor die Kinder zu stellen. Es war die Politik, die Kinder dafür benutzt hat, eine "Schockstarre" in der Bevölkerung zu erzielen, um Gehorsam und Konformität zu erzeugen. Ein historischer Tabubruch! Es wäre die Aufgabe der Richter und Richterinnen gewesen, diesen leicht zu erkennenden Sachverhalt sachlich und objektiv zu ermitteln. Dafür hätte es jedoch auf der einen Seite die Kompetenz gebraucht, sich nicht durch Propaganda verängstigen zu lassen und den Mut die wahnsinnig gewordene Hygienepolitik in die Schranken zu weisen. Angesichts der massenpsychologischen Dynamiken ist das besonders in hoch gebildeten Kreisen jedoch nicht zu erwarten gewesen. Doch Richter Christian Dettmar hat getan, was jeder einzelne dieser Richter, der mit der Verhältnismäßigkeit der Pandemiepolitik befasst war, hätte tun müssen: Unabhängige Sachverständige befragen und dann unter Einbezug von Fakten die Verhältnismäßigkeit prüfen. Bei Kindern war das ein leichtes Spiel, denn alle Maßnahmen gegenüber Kindern und Jugendlichen waren weder medizinisch geboten noch irgendwie ethisch vertretbar, noch mit der im Grundgesetz verankerten Unantastbarkeit ihrer Würde vereinbar. Christian Dettmars Verurteilung bezieht sich jedoch nicht auf die Verhältnismäßigkeit der Corona-Maßnahmen, sondern auf Rechtsbeugung. Zum Verständnis ein Absatz von Richter Matthias Guericke(1): "Der Angeklagte habe sich der Rechtsbeugung jedoch dadurch schuldig gemacht, dass er die „richterliche Unabhängigkeit aus sachfremden Motiven missachtet“ habe und das Verfahren „gerade wegen seiner Befangenheit und Voreingenommenheit“ geführt habe (Urteil, S. 125). Die Rechtsbeugung sollte also darin bestehen, dass Richter Dettmar das Verfahren gewissermaßen „im Zustand der Befangenheit“ geführt habe. Dem Angeklagten vorgeworfenes Verhalten wie die Auswahl der Sachverständigen sollte nach der Vorstellung des Landgerichts dagegen nicht selbst den Vorwurf der Rechtsbeugung begründen, sondern nur die Befangenheit belegen." Dazu weiter: "Fehlende Neutralität und Befangenheit können selbstverständlich auch Ursache konkreter Verfahrensverstöße sein. Verletzt ein Richter aber keine Verfahrensvorschriften und auch nicht das materielle Recht, kann fehlende Neutralität niemals einen Rechtsbeugungsvorwurf begründen. Letztlich zählen nur die konkreten Rechtsverletzungen, denn das Strafrecht sanktioniert nur äußeres Verhalten und nicht innere Einstellungen. Rechtmäßiges Handeln, mit der „falschen“ inneren Einstellung vorgenommen, bleibt rechtmäßig." Jahre lang haben Richter und Richterinnen, das RKI fälschlicherweise als objektiven Sachverständigen gewertet und Entscheidungen stets gegen das Wohl der Kinder getroffen (siehe @BVerfG zu Schulschlißeungen). Sie waren sozusagen selber befangen bzw. gefangen und haben ein offensichtliches Unrecht an Kindern und Jugendlichen geschehen lassen, beziehungsweise sogar rechtlich legitimiert. Sie haben selber Jahre lang medizinisch sinnlose Masken getragen. Der Mann wiederum, der ihnen genau dieses eklatante Fehlverhalten aufzeigte, wird nun wiederum zweifelhaft begründet seines Richteramtes und all seiner Pensionsansprüche beraubt. Außerdem bekommt er eine Haftstrafe auf Bewährung. Doch Millionen von Menschen in diesem Land wissen, worum es in diesem Prozess wirklich geht und wem hier Unrecht getan wurde. Die Justiz hat die Kinder in diesem Land verraten und sie nicht vor einem totalitär handelnden Staat geschützt. Damit hat sie auf ganzer Linie versagt. Kindern und Jugendlichen wurde dadurch massiver und teilweise irreversibler Schaden zugefügt. Richter Dettmar lieferte in seinem "Weimar-Urteil" die Faktengrundlage für alle Richter und Staatsanwälte in diesem Land, die erkenntlich machte, dass die Corona-Maßnahmen gegenüber Kindern und Jugendlichen Unrecht waren. Doch die zuständigen Staatsanwaltschaften blieben stumm. Es ist daher logisch, dass Dettmar mit harter Hand bestraft werden muss, um den Überbringer der Botschaft des eigenen Versagens zu erniedrigen. Doch die Botschaft ist mittlerweile öffentlich und wohl bekannt. Sie wird lauter werden und immer mehr Rückhalt in der Bevölkerung finden und die kommenden Jahre werden immer mehr Menschen verstehen, wem in den Corona-Jahren Unrecht angetan wurde und wer dieses Unrecht versucht hatte zu beenden. Dann irgendwann wird es diesen Platz in Weimar geben und dort werden täglich Menschen Blumen niederlegen und schweigend daran erinnern, wie ein Staat das Wohl der Kinder in Gefahr brachte und beschädigte und nur ein Richter den Mut hatte aus der Not heraus Kinder und Jugendliche zu schützen. Sein Verteidiger Strate dazu(2): "Jeder kann sich selber ein Bild davon machen, ob das künstlerische Halbdunkel, in das sowohl das Landgericht Erfurt als auch der 2. Senat des Bundesgerichtshofs den Rechtsbeugungsvorwurf gegen Herrn Dettmar gehüllt haben, durch die Verfassungsbeschwerde aufgehellt wurde oder nicht. Jeder mag sich davon überzeugen, ob hier ein Anwaltsfehler vorliegt oder ob der Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats eine Konzession an das politische Umfeld seiner Entscheidung ist. Die besonnene Stimme des Bundesverfassungsgerichts hat uns in 2021, während des Versuchs einer bloß bürokratischen Bewältigung der Pandemie, gefehlt. Sie fehlt auch jetzt." (1) netzwerkkrista.de/2025/03/06…