Se você me segue, tem qualquer vínculo comigo e apoia o que ocorreu em Brasília hoje (08/01/2023), bem como seus ideais e palavras de ordem, peço que pare de me seguir e não mantenha contato comigo NUNCA MAIS. SAIA DA MINHA VIDA!! #semAnistiaPraGolpista

"Eu quero que Neymar se foda"

Viajar é massa

FÔ DA CÊ

Diga que está em Portugal sem dizer que está em Portugal...

O moço que foi cancelado por coletar um fungo 🍄‍🟫

Povo em Lisboa gosta de buzinar... PQP

Depois de dois Uber em Portugal, ainda não falei português 🤷🏼‍♂️

A moça trocou de roupa no avião...tipo, comassim?!? Vôo longo, 11h...mas nunca sabia que existia isso, nem como possibilidade.

Pq nao queremos que crianças morram. Ou vc quer. Vai saber .

Se o desenho é pesado, imagina a realidade.

- cientistas não vao lhe contar isto! (pq não é verdade) - experts não querem que você saiba disto! (pq foi inventado) - médicos odeiam este truque! (pq é perigoso) - seu professor de história não te contou isto! (pq não aconteceu)

Fala querido, três coisas me chamaram a atenção lendo essa revisão: 1) Inclusão de múltiplos delineamentos de estudo na revisão sistemática. Isso pode inflar o tamanho de efeito e tornar a estimativa pontual da metanálise difícil (ou impossível) de interpretar por causa da heterogeneidade. É positivo que tenham separado em RCTs e não experimentais, os próprios resultados mostram efeitos maiores nos estudos quase-experimentais (QSEs), o que sugere possível viés de confusão e de seleção neles e exemplifica o ponto. O mesmo vale para misturar transtornos diferentes, populações muito distintas e intervenções heterogêneas numa única síntese. Revisão sistemática é um ótimo delineamento de estudo pra compilar as melhores evidências disponíveis mas o ideal é que compilemos estudos similares. Um exemplo didático: se uma metanálise agrega “eficácia de tratamentos para câncer” indistintamente, a estimativa pontual não informa a decisão clínica em nenhum cenário específico, porque a heterogeneidade clínica e metodológica pode explicar boa parte (ou todo) do efeito agregado. 2) A ausência do sistema GRADE é um problema relevante, pois limita a avaliação da certeza da evidência, com a mistura de delineamentos e potenciais vieses, a certeza provavelmente seria baixa ou muito baixa. Inclusive é ativamente recomendado o uso. Por basicamente todos os lugares que orientam como conduzir RS de qualidade. 3) Além disso, o ideal para avaliar risco de viés em ensaios clínicos randomizados é a ferramenta RoB 2 (Cochrane). É bem difícil de acreditar que alguém fazendo uma revisão sistemática não sabe sobre o problema da heterogeneidade, como avaliar o grau de certeza e o risco de viés em revisões sistemáticas. Vou ler com mais calma, mas me parece suspeito esse resultado. Também não temos como interpretar a SMD relativamente ao benefício mínimo considerado como clinicamente significativo, geralmente validado para escalas específicas. Ou seja, mesmo que estatisticamente significativo, alto grau de certeza (extremamente improvável) e baixo risco de viés (teria que analisar o risco com a ferramenta apropriada, mas habitualmente quando não usam ela é porque os estudos têm alto risco) — pode sequer ser clinicamente significativo. Vale deixar claro que não sei nada sobre cetogênica para depressão, estou falando somente sobre a revisão. Só um comentário de quem se dedicado bastante a estudar revisões sistemáticas recentemente! Eu teria bastante cuidado com esse resultado. Se chegar a mais alguma conclusão depois de esmiuçar com calma trago também pro debate. Grande abraço 🤝

🥹

Como faz pra ter a versão paga do @WhatsApp e não receber propaganda não solicitada????

O OSWALDO DE OLIVEIRA PISTOLANDO COM TÉCNICOS ESTRANGEIROS 🗣😡 Na frente do Graffite e do @_igorrodrigues, bicho 😳

A invasão dos Enzo em gráfico

Do verbo: Demorô

Curiosidade aleatória do dia... tenho o mesmo nome que outras 269 pessoas. Destas, 64 são mulheres. censo2022.ibge.gov.br/nomes

"ain, vou mitar... olha como eu sou foda"

Teje avisado