No, yo no digo que esté mintiendo, sino que un tribunal no tiene por qué creerle. Es distinto. Y la mascarada es la de quienes, con evidente interés por desviar la responsabilidad, quieren convertir este juicio en un caso sobre el secreto profesional.
Jose Precedo @joseprecedo
Nov 7
Replying to @joseprecedo
Nos conocimos en 2005 en una campaña gallega y me pareció majo. Por eso no le deseo pasar por un trago como el del otro día. Y menos aún, que después de hacerlo nadie escriba una columma con acusaciones tan graves sobre alguien al que ni siquiera se tiene la valentía de nombrar

Nov 7, 2025 · 7:31 AM UTC

97
256
14
1,080
Qué tendrá que ver la cobardía en un artículo sin misterio. Precisamente porque nos conocimos y desde entonces me ha parecido mejor que majo, buena gente, y esto no va ni puede ir de eso, lo mejor es centrarnos en las ideas y no en las personas.
16
15
185
El artículo es este, por cierto: elmundo.es/opinion/columnist…

De los dilemas que nos han traído hasta aquí

Por muy teatral que haya sido el planteamiento, la deontología periodística es un asunto irrelevante en el juicio de Álvaro García Ortiz. De hecho, si el planteamiento ha sido...

elmundo.es
19
49
1
191
Replying to @rlatorreg
Si todos los testigos dicen lo mismo lo normal es q el tribunal sí tenga en cuenta esa prueba testifical
5
7
Replying to @rlatorreg
Bien, pero si vamos por ahí, nadie tiene por que creerle a ningún testigo. Entonces, cual será la utilidad de los testigos en un juicio?
3
3
Replying to @rlatorreg
Así es. Como no lo conozco de nada lo primero que hice fue mirar para que medio trabajaba. Mi conclusión es que su testimonio no es fiable. Podrá estar diciendo la verdad, como puede estar mintiendo. Sus palabras no tienen mucho peso.
7
1
2
Replying to @rlatorreg
Un tribunal no tiene por qué creerle si el tribunal tuviera indicios de que lo que dice es falso. El problema es que todos los indicios apuntan al mismo sitio, y no es la Fiscalía General del Estado. Con lo cual la declaración del periodista sí tiene solidez indiciaria.
10
5
47
Replying to @rlatorreg
Si un tribunal no tiene por qué creer a un testigo, puede ser por 2 cosas: - le importa una higa lo que pueda aportar el testigo que no corrobore su idea preconcebida. - cree que miente. En el 2º caso debería denunciar por falso testimonio, en el 1er caso mejor me callo...
2
9
Replying to @rlatorreg
Por esa regla de tres cualquier abogado llevaría siempre a un periodista que dijera que su cliente es inocente, pero que no puede revelar sus fuentes. Y ya estaría, el juez tiene que creerle por que sí y absolver al acusado. De verdad, algunos periodistas necesitan casito.
5
4
26
Replying to @rlatorreg
La credibilidad del testimonio de un testigo en juicio no se fundamenta en "creerle" sino en establecer que su testimonio es digno de tenerse en cuenta como prueba. Creo yo, que no soy creyente, ni me dedico a la justicia...
1
8
Replying to @rlatorreg
El secreto profesional es la Fiscal de Madrid Adriana Lastra, presuntamente ella filtró por orden de MAR y Ayuso para inculpar al Fiscal General del Estado.
1
3
Replying to @rlatorreg
Efectivamente, el tribunal "no tiene por qué creerle" (se llama libre apreciaición de la prueba). Pero ese tribunal a quien no puede creer de ninguna forma es al periodista de El Mundo, el suyo, que ha mentido con descaro o no ha comprobado bulo que le coló MAR.
2
14
70
Replying to @rlatorreg
Guardar el secreto profesional no significa, como insinúas, mentir o engañar. Pero, si sirve para cuestionar el juicio al Fiscal General sin una sola prueba q acredite fehacientemente, y sin sombra de duda, q él filtró un correo q parece tenía todo Dios.
1
4
Replying to @rlatorreg
El tema es que no hay 1 ni 2 ni 3 sino hasta 6 periodistas que afirman tener esa información antes que el FGE, tienen hasta chats internos sobre esto protocolizados ante notario. Todos mienten?. Incluso un periodista dice que tuvo esa información por 3 fuentes diferentes.
2
1
19
Replying to @rlatorreg
El problema es que, si vas como testigo, no puedes mentir, y ahí está la prueba, si creen que es falso testimonio, que lo denuncien, pero no que se denostren las declaraciones
8
Replying to @rlatorreg
Y además, aunque no mintiera, es irrelevante. La revelación de secretos no acaba con la primera revelación. Como dijo el juez, "el secreto existirá mientras su dueño no le quiera dar publicidad." A ver si tenemos derecho al olvido menos si es el FGE buscando ganar "el relato"
1
4
12
Replying to @rlatorreg
El siempre dijo que tiene pruebas de que están procesando a una persona inocente. Creo que llegado el caso ,no tendría ninguna duda en enseñarlas. Como quedaría un Tribunal Supremo después de tal acto?
1
Replying to @rlatorreg
El verdadero dilema moral debería ser si un periodista pone por encima el derecho a informar de los derechos fundamentales de un ciudadano, sobre todo cuando sabe que quien le filtra está cometiendo un delito
Replying to @rlatorreg
Eres consciente de lo que estás diciendo? Como puedes no ponerte de el único lado en el que se puede poner un periodista?
1
24
Replying to @rlatorreg
Solo creen los recortes de prensa de manos limpias. Que se le ve la patita!!
6
Replying to @rlatorreg
Que aporte pruebas los acusadores También solo tienen palabras
2
Replying to @rlatorreg
Yo digo que no dice la verdad.
1
Replying to @rlatorreg
Grande como siempre, Rafa
Replying to @rlatorreg
Más que de secreto profesional esto parece ir de salvaguarda de la virginidad perdida
Replying to @rlatorreg
Faschofera, no es solo un periodista, son varios de distintos medios
2
Replying to @rlatorreg
Este es mi Rafa.
Replying to @rlatorreg
Y que pruebas hay de que fue el fiscal general el que hizo la filtración? Habrá que aportar esa prueba.
1
Replying to @rlatorreg @Savater_
👌👏👏
1
Replying to @rlatorreg
Pues si un tribunal no quiere creer a un testigo llamado por él, [ Con obligación de decir la verdad además] y no quiere emplear los mecanismos coervitivos qye le otorga la ley, o algo oculto ocurre o es una mierda de Tribunal.
1
24
Replying to @rlatorreg
Rafa qué pruebas había en instrucción y qué pruebas hay ahora?
2
Replying to @rlatorreg
Yo sí digo q está mintiendo.
Replying to @rlatorreg
Precedo podría aportar prueba, si es verdad lo que dice, de la recepción del correo con la filtración con certificación de la fecha y hora de la recepción y el contenido, sin desvelar el remitente. Fin. Todo lo demás es mascarada
1
3
14
Replying to @rlatorreg
👏🏻👏🏻👏🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Replying to @rlatorreg
Precedo parece un cómplice del FGE en su artificiosa coartada. Bastante suave lo expresó usted en la columna. Y el que se pica, ajos come.
1
Replying to @rlatorreg
Precedo tiene un precio, todos lo sabemos...
Replying to @rlatorreg
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Replying to @rlatorreg
En principio, el tribunal sí tiene que creerle. Juró o prometió decir verdad. Si sospecha que miente le puede acusar de falso testimonio.
5
Load more