Ni una democracia se puede permitir que se determine la culpabilidad o inocencia de una persona por un testigo que diga que sabe la verdad pero no la puede decir.

Pruebas indiciarias son las que se aportan en la fase de instrucción, no en el juicio oral. En un juicio oral hay dos clases de pruebas, directas e indirectas. Pruebas indirectas contra el FGE hay a decenas, y sí, es muy posible condenar al reo con una pluralidad de pruebas indirectas: el simple borrado de pruebas de mensajes y correo SIN PROTOCOLO QUE LO DEFIENDA, ya es una prueba indirecta de culpabilidad. Que cambiase de tf SIN CONSERVAR LA INFORMACIÓN DEL ANTERIOR (YO MISMO HE CAMBIADO DE TF, PERO NO POR ELLO PIERDO INFORMACIÓN) es otra prueba indirecta (se perdió información intencionadamente)... y así hasta decenas de pruebas. Y como digo, un cúmulo de esas pruebas puede llevar a la condena, Y CONOCEMOS MUCHOS CASOS, ALGUNOS MUY FAMOSOS.

Aún recuerdo cierta sentencia condenatoria de violencia de género. Se acusabab a X de hacer estado golpeando la puerta del piso de Y y gritar amenazas. X había sido prudente y había llamado a la policía para que le acompañara a la puerta de Y para recoger a su hijo...

Sí existe un posible interés del FGE en realizar la filtración a un medio para que lo publique: alegar de esa forma, al emitir la nota, que era cosa ya publicada y por tanto no era una revelación de secretos.

En mi tierra información veraz es la contrastada y demostrada. Nada de boquilla y como dice el refrán: De lo que me dicen no me creo nada, Y de lo que veo la mitad.

Ni tampoco en una democracia se puede consentir que un Fiscal General investigado borre todos sus correos y el movil bajo la falsa excusa de que lo hizo por protocolo (que no existe) y así destruya pruebas.

Dios,pones el vídeo sin sonido y la cara espanta al miedo.

Una democracia no, pero en una democracia donde los antidemócratas como PP VOX y sus correligionarios de la prensa y la justicia, si puede suceder.

Claro claro, pero si una democracia puede permitir q se presiones a los jueces, claro en Rusia, Venezuela o Cuba pasa eso, democracia d chichinabo, un periodista tiene la verdad absoluta, ser d Izqda hoy en día es tener un nivel intelectual d insecto

Spoiler. La fuente es la fiscal Lastra.

WeAreDevelopers World Congress 2026 Tolles 2 for 1 Angebot bis zum Black Friday bzw. in der CyberWeek 💰 Discount-Codes im Artikel ... innovative-trends.de/2025/11…

Qué lo demuestren.

Alguien podría explicarme qué es información veraz?

👍

Pero a ver.....centrese

La prueba del nueve, es borrar y destruir terminales, eso lo hacen los criminales.

Una eminencia de la judicatura . En la cafetería de la universidad todavía lo recuerdan.

Ni presiones sobre los jueces para que absuelvan al amigo de Pedro.

Joaquín Bosch de jueces para la demagogia, el sindicato favorito del PSOE

Lamet sabe en qué medio trabajo y quién lo lidera?

Entonces si X es un personaje famoso q en un entrevista revela q tiene una enfermedad, la q sea, y al día siguiente su médico le pasa a la prensa su expediente médico, no es delito. Es así? Como ya él lo hizo público, que más da, vive el vino!

¿éste se apellida Lametculos o algo así?

Ni que salga Pero diciendo que es inocente y que lo va a indultar si lo condenan

A ver señor Bosch,si un asesino tira el cuchillo ensangrentado al fondo del mar, hay prueba indubitada de cuál es el arma del crimen? X esta misma razón no encontraremos las evidencias técnicas de q fue el FGE el filtrador. El testimonio de este periodista te lo puedes creer o no

Entonces, si aparece un periodista y dice que el papel se lo envió el fiscal general unas horas antes que los demás, ¿habrá que creerle también?

Bueno este Bosch, dice lo mismo o lo contrario según de quien se trate, no merece la pena oírlo, es muy parcial en sus argumentos !!

Ni que el presidete del gobierno se manifieste públicamente sobre el caso

Nadie ha presionado a los periodistas. Pero un juez no puede condenar al FGE porque mañana le señale Vito Quiles como el filtrador y decir que no puede aportar pruebas por dilemas morales. ¿Qué diría el juez? "Siguiente testigo".

Es verdad, mejor que se las inventen sin pruebas, como son periodistas…

Veraz porque lo dice él. Esos periodistas han declarado, pero no han demostrado nada, que podían haberlo hecho sin revelar fuente alguna. Ellos sabrán por qué no lo han hecho

No, si no hacen falta presiones a nadie. El FGE con su móvil y su correo puede demostrar su inocencia solito.

Resumen: Si esa presión es sobre periodistas que trabajan para el PSOE, y la causa es contra el PSOE, está mal. Si es al revés, está bien.

Un juez, este sí, haciendo política.

Jajajajajajaja

Son los mismos que dicen que no puede instruirse un caso a través de recortes de prensa.