On this 445th Anniversary of the Massacre at Smerwick. The Capt spreads some sand from Spain around the monument to those massacred at the site in 1580 Sand from Spain given to us by our brothers and sisters in Tercio de Olivares Capt.Conchobhar Ó Súilleabháin Tercio de Irlanda

Desde un punto de vista democrático es mejor que no haya elecciones, desde un punto de vista político que no haya oposición, desde un punto de vista jurídico que no haya control judicial sobre el gobierno, desde un punto de vista informativo que no haya prensa independiente...

El periodista tiene derecho a no revelar las fuentes y a que no se lo exijan… no a que le crean como si fuera Dios.

«No vemos el mundo como es, sino que vemos el mundo como somos» Immanuel Kant

💥 ¡BOOM! Javier Ruiz intenta tapar su bulo de la sanitaria con una montaña de nuevos bulos. 😳👇🏻 — Ruiz dice que es “la responsable de admisiones en traumatología”: la señora le tiene que corregir diciéndole “soy simple una administrativa”. — Ruiz dice que la información de cocinera es un bulo: la misma señora le aclara que, efectivamente, sí fue cocinera. — Y para terminar el bochorno, antes de despedirse, la señora suelta que es liberada sindical de UGT. Hay que cerrar RTVE ya.

Ilustra este mi tuit o post un comentario de un periodista sobre el juicio al FGE. Podría haber elegido otro, pero no, elijo el de D. Fernando Garea, que pasa por ser un moderado, que ha hecho preguntas interesantes en las ruedas de prensa posteriores al Consejo de Ministros y que ha escrito cosas razonables, con espíritu crítico. Algunas las he alabado aquí, como un ejercicio de independencia y buen hacer profesional. He elegido ese mensaje por resultar revelador precisamente de quien viene y por su contenido, como paso previo a explicarles mi interpretación finalista de todo esto, que a continuación expondré. ¿Alguien se puede creer que con la declaración del testigo al que se refiere, el juicio al FGE “carece ya de sentido”? ¿ Qué debería acabarse ya el juicio y archivarlo? Les contesto: No. Ellos no lo creen. El propio Sr. Garea sabe que eso no es posible jurídicamente. Y entonces ¿A qué viene este tipo de mensajes? Mi interpretación es que ese y otros mensajes similares , que estos días inundan los medios y las redes, tienen una clara finalidad: preparar el escenario ante una eventual sentencia condenatoria del FGE, para entrar a degüello contra el Tribunal, deslegitimándolo ante la ciudadanía. Es una suerte de anticipación de una prevaricación intolerable, que serviría para preparar el camino al Tribunal Constitucional y a un indulto. En el camino, se ahondará el descrédito de la Justicia, considerada injustamente un ariete contra el “Gobierno progresista”. Pero eso es un daño colateral irrelevante. Además, de esa forma, para los más radicales - y no creo que esa fuera la idea del Sr. Garea, pero sí de otros -se puede sembrar el caldo de cultivo de un cambio legislativo que tumbe al Poder judicial, camino de una Justicia distinta, siguiendo los modelos de Venezuela y México. ¿Y si la sentencia fuera absolutoria? Ya les dije hace unos días que entonces el diluvio del lawfare caería sobre el instructor de la causa. Está todo absolutamente previsto.

🔴 A la izquierda tienes a Carmina Gil, vicepresidente de la Asociación de Víctimas, cargando contra Mazón, el PP y Vox. 🔴 A la derecha tienes a Carmina Gil en un acto del PSOE, cuando era alcaldesa del partido socialista. Lo que este Gobierno está haciendo con las víctimas no tiene nombre.

El Rosellón estaba defendido desde 1535 por un tercio español. Lo expulsásteis en 1640 porque queríais ser indepes. Después no tuvisteis huevos de impedir la invasión francesa. Llorad como una mujer lo que no supisteis defender como un hombre.

Puedes querer con locura a tu perro y ser normal. Esto ¿por qué?

«Ahora resulta que todo el mundo manejaba con alegría una comunicación de la Fiscalía, con la única excepción del fiscal general del Estado, que tenía que rogar ansioso que se lo enviaran a un gmail». Lo de ⁦@rlatorreg⁩, quien ha entendido todo. elmundo.es/opinion/columnist…

No, yo no digo que esté mintiendo, sino que un tribunal no tiene por qué creerle. Es distinto. Y la mascarada es la de quienes, con evidente interés por desviar la responsabilidad, quieren convertir este juicio en un caso sobre el secreto profesional.

¿Os imagináis que @AntonioRNaranjo @vitoquiles o @entrammbasaguas tuvieran una exclusiva sobre Sánchez y no la publicaran hasta que el resto de medios lo hicieran? Pues eso quiere que nos creamos José Precerdo, de eldiario.es que dice que tuvo los correos del novio de Ayuso una semana antes que los demás.

Al parecer, soy el único que está profundamente feliz con la victoria de Zohran Mamdani. Ya era hora de que los habitantes de la ciudad más woke del planeta coman la mierda que tanto defienden.

Hombre, tenemos a un tío: 1. Que compró un cuchillo idéntico al que apareció en el cadáver de la anciana apuñalada. 2. Que para comprar el cuchillo sacó de la cama, el día anterior al asesinato, al dueño de la tienda, diciéndole que tenía mucha urgencia. 3. Que cuando su hija le reprocha "Has matado a la vieja", en vez de contestar "¡Pero qué dices!", contesta "Eso ahora no importa". 4. Que cuando se entera de que la policía va a interrogarle, en vez de decir "Compruebe Vd que en mi ropa no hay rastros de sangre", quema toda la ropa y le dice a la policía que tiene la costumbre de quemar la ropa cada cierto tiempo. 5. Que era enemigo declarado de la anciana apuñalada... Si quiere, le hago un croquis. Con menos que eso, han sentado a gente en la silla eléctrica en Estados Unidos.

De creer a los medios de izquierda, todos los periodistas progres de este país tenían el correo filtrado antes que el Fiscal General del Estado. Nadie proporciona ninguna prueba de que realmente lo tuvieran, tenemos que fiarnos de su palabra. Pero el caso es que dicen que lo tenían. Teniendo el correo, ninguno de esos medios lo publicó, vete tú a saber por qué. Sería porque les cae bien Ayuso. Y entonces, el tonto de García Ortiz, en vez de pedirle el correo a alguno de los 2.400 periodistas amigos que lo tenían (que se lo habría podido enviar discretamente), va y saca de un partido de champions a un subordinado para que se lo envíe, dejando rastro de su interés en el asunto. Y sólo cuando García Ortiz recibe ese correo, el correo llega a Moncloa y se publica en un medio de comunicación. ¡Coherente relato, pardiez! Yo creo que el problema de la izquierda española es que piensa que sus votantes están dispuestos a tragarse cualquier propaganda, por muy ilógica e infantil que sea.

El vídeo no es mío, Guillermo, pero ojalá se publique la declaración del periodista José Precedo completa, para que podamos escucharle admitir su relación estrecha con el acusado Álvaro García Ortiz y la autoría de tweets cuestionando la imparcialidad del Supremo y llamando delincuente al querellante, lo que evidencia su amistad y enemistad manifiesta con las respectivas partes y compromete seriamente su testimonio. Ojalá se publique completa su intervención y gracias por darme la oportunidad de explicarlo

Si algo está quedando claro en el juicio a García Ortiz es que lo del novio de Ayuso era un asunto rutinario que iba a acabar en un acuerdo entre las partes hasta que la cúpula política de la fiscalía se enteró. Al margen de este juicio, González Amador tendrá que pasar por el suyo porque García Ortiz decidió por razones de sectarismo político que debía haber juicio. Solo por eso ya debería estar en la puta calle. Pero claro, a los del PSOE a pesar de todo eso les parece bien.

Un periodista del régimen ha intervenido en el juicio contra el Fiscal General lanzando una bomba informativa ante el juez: afirmó saber que García Ortiz es inocente y tener pruebas para demostrarlo. El silencio impuesto en la sala tuvo que ser ensordecedor. Las toses nerviosas de los fiscales, subordinados jerárquicos del acusado, debieron sucederse a ritmo poco menos que epidémico. Como en las películas de juicios, cuando un testigo sorpresa pone sobre la mesa elementos que lo cambian todo y abren posibilidades nunca antes contempladas, el periodista de eldiario.es subió a lo más alto de las expectativas para desde allí lanzarse en plancha sobre el destino judicial de un hombre acusado de revelación de secretos. “Yo sí sé quién es la fuente de esta historia…”, afirmó el testigo mirando a los ojos estupefactos del juez. Suspendidos en el aire, se materializaron entonces los tres puntos suspensivos del final de la frase del periodista, y José Precedo —que así se llama el susodicho— los atrapó al vuelo y comenzó a hacer inoportunos malabares con ellos. Pero, de pronto, se desplomaron sobre el suelo: la suspensión culminó finalmente en eructo y el eructo salió disparado junto a la incredulidad. “Yo sí sé quién es la fuente de esta historia... Pero no lo voy a decir, por secreto profesional.” Ay. En ese momento se vio la tramoya tras la escena y la mentira tras el periodismo progresista. “He tenido un dilema moral”, advirtió Precedo, imbuido ya del carisma del sacerdocio. El juez, poco dispuesto al sermón, señaló al testigo que no amenazara con saber la verdad del caso que se juzgaba. Porque la izquierda siempre amenaza con la bondad de sus intenciones, que ocultan —siempre e inevitablemente— la maldad de sus actos. El juicio continuó, pero el eco de aquella frase vacía resonó más que cualquier otra prueba. Al final, lo que quedaba no era la inocencia o la culpa del fiscal, sino el retrato de una prensa que ha olvidado su misión: la de iluminar y no encubrir, la de incomodar al poder y no servirle de coartada. José Precedo tiró de farsa y se abrazó, como un borracho cualquiera, a la seguridad de su farol.

Se ha llenado esto de hijosdeputa

Suena raro, teniendo en cuenta lo que decía hace 1 año.